重读马恩，批判蒲鲁东、巴枯宁和对现实的联想

欲川

  马克思恩格斯曾对蒲鲁东 ，巴枯宁的思想做出许多深刻的批判，这些批判作为其作品流传，其中一些内容如今有结合其时代的新联想。
  在恩格斯的论住宅问题中对蒲鲁东的批判中，恩格斯提出了一种观点，即：固然资本主义的发展造就了许多新的问题，使得工人生活悲惨，但是比较于过去的封建过去的农村小生产是要进步得多的，正是巨大的资本主义社会变革，使得无产阶级摆脱了束缚于土地的枷锁被赶往大城市。

  在马克思的内容中，也有相似的观点。即大生产要比小生产进步得多。即大城市的统一的集中的大生产要比城市小农的分散的小生产进步得多。资本时代生产要比过去的农奴农村小生产要高明得多。

在现今，我们支持的中东非洲等地，不但充满着封建宗教的残留，甚至没有完全进入城市的大生产，而是充满着分散的小生产。按照马恩的观点，他们应该要进入更为进步的资本主义生产化，才算是社会的进步？同样的，改革开放之后，强使地方的分散的小农，被赶往大城市进入统一的资本主义大生产，也是进步的？只有这些地区的无产阶级在脱离了地方的小生产的束缚，进入生产力的大发展，才能实现伟大的社会变革？

在现今条件下，该如何解释和分析这些观点和联想呢？

  在马克思对巴枯宁《国家制度和无政府状态》一书摘要中，对于“将由工人组成。是的，大概是过去的工人，但是他们一旦变成人民的代表或者人民的统治者，他们就不再是工人了”，马克思的评注是“而决不像目前的工厂主，他们并不因当了市镇委员会的委员就不再是资本家”但历史看来，成为人民统治者的工人们确实是过去的工人，但已经不是现在的工人了，这跟资本家倒是有明显的区别。

对于“他们代表的，将不再是人民而是他们自己和他们统治人民的野心。誰怀疑这一点，谁就完全不了解人的本性”马克思的答案则是“他对于统治权的一切幻想就见鬼去吧”但马克思认为的工人国家的基础上，管理职能的变化并没有与过去的资本主义国家有本质的改变。统治者的变质却成为明明白白的现实。

换句话，是否由于在马克思恩格斯的时代，并没有什么真正的无产阶级政党革命成功，他们对于无产者当政的后续是否过于乐观，而忽略了成为统治者后的变质呢？

欲川

乐不眠 发表于 2023-11-21 23:21
统治者向来如此，命题的重言式在这里展现得淋漓尽致，以前是工人的自称“代表”的统治者和资产阶级的统治者 ...

“大概是是过去的工人”是巴枯宁说的，不是马克思说的，马克思的摘要或者批注是针对巴枯宁这本书中的一些内容的批判，马克思的批判是后一句，马克思讽刺资本家从政还是资本家，他是觉得工人执政还是好的。而且后文“他们代表的，将不再是人民而是他们自己和他们统治人民的野心”也是巴枯宁说的，而马克思继续批判这局话，认为这是对统治权的幻想，也就是说马克思是批判巴枯宁认为工人执政会变质的。

欲川

redchina 发表于 2023-11-22 00:10
中东、非洲等地与欧美的关系不是前资本主义的小生产与资本主义的大生产的关系

而是同为资本主义世界体系下 ...

对于中东，非洲，印度等地，就他们本地而言，还是残留这各种地方的小农经济，各种村落氏族的封建残余，那他们自身资本主义的发展，破坏了这些小农经济，使得这些人背井离乡，被赶去大城市的工厂进行生产，按马恩的观点，不是摆脱了土地的枷锁？在那些地方，本来就没建立起什么社会主义，如果仅仅只是因为一些封建的小农的残余阻碍了资本主义，而认为其是进步的，支持的，不正是开历史的倒车？成为马恩所批判的？

欲川

乐不眠 发表于 2023-11-21 23:21
统治者向来如此，命题的重言式在这里展现得淋漓尽致，以前是工人的自称“代表”的统治者和资产阶级的统治者 ...

而且当时的工人代表是真正意义上的工人代表，包括马恩同处的一些同志，不是自称“代表”，大多数都是很有革命性才能被工人选出来的，不要跟后世的一些变质代表工人贵族搞混了