重读马恩，批判蒲鲁东、巴枯宁和对现实的联想

欲川

  马克思恩格斯曾对蒲鲁东 ，巴枯宁的思想做出许多深刻的批判，这些批判作为其作品流传，其中一些内容如今有结合其时代的新联想。
  在恩格斯的论住宅问题中对蒲鲁东的批判中，恩格斯提出了一种观点，即：固然资本主义的发展造就了许多新的问题，使得工人生活悲惨，但是比较于过去的封建过去的农村小生产是要进步得多的，正是巨大的资本主义社会变革，使得无产阶级摆脱了束缚于土地的枷锁被赶往大城市。

  在马克思的内容中，也有相似的观点。即大生产要比小生产进步得多。即大城市的统一的集中的大生产要比城市小农的分散的小生产进步得多。资本时代生产要比过去的农奴农村小生产要高明得多。

在现今，我们支持的中东非洲等地，不但充满着封建宗教的残留，甚至没有完全进入城市的大生产，而是充满着分散的小生产。按照马恩的观点，他们应该要进入更为进步的资本主义生产化，才算是社会的进步？同样的，改革开放之后，强使地方的分散的小农，被赶往大城市进入统一的资本主义大生产，也是进步的？只有这些地区的无产阶级在脱离了地方的小生产的束缚，进入生产力的大发展，才能实现伟大的社会变革？

在现今条件下，该如何解释和分析这些观点和联想呢？

  在马克思对巴枯宁《国家制度和无政府状态》一书摘要中，对于“将由工人组成。是的，大概是过去的工人，但是他们一旦变成人民的代表或者人民的统治者，他们就不再是工人了”，马克思的评注是“而决不像目前的工厂主，他们并不因当了市镇委员会的委员就不再是资本家”但历史看来，成为人民统治者的工人们确实是过去的工人，但已经不是现在的工人了，这跟资本家倒是有明显的区别。

对于“他们代表的，将不再是人民而是他们自己和他们统治人民的野心。誰怀疑这一点，谁就完全不了解人的本性”马克思的答案则是“他对于统治权的一切幻想就见鬼去吧”但马克思认为的工人国家的基础上，管理职能的变化并没有与过去的资本主义国家有本质的改变。统治者的变质却成为明明白白的现实。

换句话，是否由于在马克思恩格斯的时代，并没有什么真正的无产阶级政党革命成功，他们对于无产者当政的后续是否过于乐观，而忽略了成为统治者后的变质呢？

乐不眠

统治者向来如此，命题的重言式在这里展现得淋漓尽致，以前是工人的自称“代表”的统治者和资产阶级的统治者当然都是统治者。
所以马克思说，工人代表们也只是昨日的工人，区别是我不认为这是什么明显的区别。
统治者所掌握的生产资料的决策权，所引起的也绝对不是什么“变质”，什么“人性”，而是规律如此决策符合他们的阶级利益。

关于前者的问题，正是邓小平为代表的资本主义复辟集团的拥趸所爱辩护的，大生产不是资本主义的全部，大生产只表现在资本主义的扩张时期，相反，一旦到了存量时代，就转变为保守的生产，越发反人道的对于剩余劳动的贪求，并且造成大量的商品堆积，这样的过剩何来大生产之说？

真正要论起来，当然只有公有制下计划经济才是真正的大生产，只是真理确不是天上掉下来的，故而如果在别处没有先产生，传播来马克思主义，那么所谓未被资本主义污染的地区确只有这条路可走。

redchina

中东、非洲等地与欧美的关系不是前资本主义的小生产与资本主义的大生产的关系

而是同为资本主义世界体系下的外围与核心的关系！现在还是生产性的外围与愈来愈丧失生产性的核心之间的关系！

欲川

乐不眠 发表于 2023-11-21 23:21
统治者向来如此，命题的重言式在这里展现得淋漓尽致，以前是工人的自称“代表”的统治者和资产阶级的统治者 ...

“大概是是过去的工人”是巴枯宁说的，不是马克思说的，马克思的摘要或者批注是针对巴枯宁这本书中的一些内容的批判，马克思的批判是后一句，马克思讽刺资本家从政还是资本家，他是觉得工人执政还是好的。而且后文“他们代表的，将不再是人民而是他们自己和他们统治人民的野心”也是巴枯宁说的，而马克思继续批判这局话，认为这是对统治权的幻想，也就是说马克思是批判巴枯宁认为工人执政会变质的。

欲川

redchina 发表于 2023-11-22 00:10
中东、非洲等地与欧美的关系不是前资本主义的小生产与资本主义的大生产的关系

而是同为资本主义世界体系下 ...

对于中东，非洲，印度等地，就他们本地而言，还是残留这各种地方的小农经济，各种村落氏族的封建残余，那他们自身资本主义的发展，破坏了这些小农经济，使得这些人背井离乡，被赶去大城市的工厂进行生产，按马恩的观点，不是摆脱了土地的枷锁？在那些地方，本来就没建立起什么社会主义，如果仅仅只是因为一些封建的小农的残余阻碍了资本主义，而认为其是进步的，支持的，不正是开历史的倒车？成为马恩所批判的？

欲川

乐不眠 发表于 2023-11-21 23:21
统治者向来如此，命题的重言式在这里展现得淋漓尽致，以前是工人的自称“代表”的统治者和资产阶级的统治者 ...

而且当时的工人代表是真正意义上的工人代表，包括马恩同处的一些同志，不是自称“代表”，大多数都是很有革命性才能被工人选出来的，不要跟后世的一些变质代表工人贵族搞混了

980135117

你对非洲中东的理解很有问题啊

大部分黑非洲并没有黑人的大土地所有制（但有跨国公司控制的土地和矿山资源！），非洲政府财政也大部分被欧美列强以所谓援助的形式控制。由此可见，黑非洲是完全的殖民地，根本没有封建制或奴隶制。

而在中东，伊斯兰教起到了准民族主义的作用，把它视作中世纪残余也是错误的。
硬要说封建，那只有南亚东南亚确实还有地主阶级

远航一号

980135117 发表于 2023-11-22 06:44
你对非洲中东的理解很有问题啊

大部分黑非洲并没有黑人的大土地所有制（但有跨国公司控制的土地和矿山资源 ...

现在整个世界可以说就没有还脱离资本主义世界市场的成规模的前资本主义生产关系

远航一号

欲川 发表于 2023-11-22 01:21
对于中东，非洲，印度等地，就他们本地而言，还是残留这各种地方的小农经济，各种村落氏族的封建残余，那 ...

这些地方的小农经济，正如中国的小农经济、欧美的“家庭农场”一样，早就不是前资本主义的，而是资本主义世界市场的一部分

而且这些小农经济也根本不是这些国家国民经济的主要成分

乐不眠

欲川 发表于 2023-11-22 01:07
“大概是是过去的工人”是巴枯宁说的，不是马克思说的，马克思的摘要或者批注是针对巴枯宁这本书中的一些 ...

我想说的其实是，工人代表当然不会变质，曾经是工人的统治者会变质，永远要让一线的工人代表参与生产决策。

我认为巴枯宁在这里和马克思的分歧可能有点是语义上带来的问题，比如马克思也没有否定第一句话，只是同样否定了资本家当政。
对于后者，巴枯宁确实略显幼稚了，一开始可能展现在贿赂，人情等腐败上，渐渐为了追求利润去生产奢侈品，特供产品等，他说的像是某种野心家暴君，然而大部分确不是这样。