我开头先就下面那篇毒草提出我的意见: 起初,波兰把慈父式的计划经济当成灵丹妙药,吹牛要在六年中增加国民收50%-60%,结果完全落空,只好开动御用宣传机器,强行官宣人们工资增长了27%,而工农大众却在物质短缺中挣扎。更让波兰人民感到窒息的,是倒退的政治文化,是无处不在的苏式官僚主义、教条主义的重压,最后就是1956年一石激起千重浪的“波兹南事件”。 1956年,深受社会各界支持的开明人士哥穆尔卡上台。哥穆尔卡起初有一番锐气,让波兰探索自己的新道路,头几年,他也积极提高人民消费水平和收入,而苏联因为慈父死了,赫鲁晓夫顺应时代潮流,在全国平反、大解冻,对内对外都实行开明化温和化,对波兰“波兹南事件”也放弃了武力镇压,波兰搞个性化的改革,正是大好时机。 可是,哥穆尔卡碰上了苏联计划经济的“第二条防线”,开始领教到慈父体制的威力-------------------首先,慈父式集权领导人享有的终身权力,而且有权任性,无所不能,让坚强正派的老哥像吸毒一样,欲拒还迎,既得利益者的甜头让这个老左翼扛不住。 计划经济当然是灵丹妙药啊。凡是增长率超过百分之10的国家哪一个不是“计划经济”?战后日本韩国台湾不都是政府直接控制大量的经济资源、大规模的投资、到了最后才退出把产权交给私有企业吗?就算是改革开放之后的中国,政府补贴、地方的国资委投资,不也是一个非常重要的现象?资本家的投资是无政府状态的,而且很容易因为各种风吹草动“丧失信心”,关键是丧失信心投资缩减,会导致重工业需求不足,然后继续传导到下一个行业,导致整个经济体直接绷不住了。只有通过政府投资、政府干涉,才能扭转上面说的“投资螺旋式下降”,使得投资率提高到社会的最大限度,从而最大化经济增长率。可见计划经济当然是灵丹妙药。至于说我这里提的例子是东亚,而波兰是“苏式计划经济”,那我只能说,你有任何证据证明波兰的计划经济的官僚化程度/集中化程度比东亚高,而市场化程度比东亚低吗?事实上以波兰留存的私有企业和个体农民来说,恐怕至少相对于韩国还是要低一点的。 “倒退的政治文化,是无处不在的苏式官僚主义、教条主义的重压”。这是问题吗?你站在资本家的角度,站在所谓的“知识分子”的角度,那当然是“倒退的政治文化,是无处不在的苏式官僚主义、教条主义的重压”。而1956年的波兹南事件根本不是因为什么倒退的政治文化,什么官僚主义。很简单。经济学常识:投资在长期才增加供给,在短期增加需求。1950年代波兰的工业化计划铺的太大,投资增加的需求太多,导致消费品短缺实际工资下降,所以说工人绷不住了开始罢工。等到经济计划调整,增加了消费品的生产,波兹南事件也就基本上结束了。其实同期的匈牙利也是这个原因。这根本不需要什么“波兰搞个性化的改革”来解决。恰恰相反,这是一剂毒药。 不过,“分配工作”也有强制的一面,各国都得按苏联利益,牺牲自己的工业独立性,参加“社会主义大家庭的分工”。比如,匈牙利的汽车、造船本来都发展的有声有色,但被加入经互会后,不得不按苏联命令,停止很有前途的小汽车、卡车、1500吨以上船舶的制造研发,一度连国内需求也只许进口,不许自造。拖拉机生产则退化为拖拉机制动件的单一生产。小汽车生产被苏联强行摊派给各国:捷克只许生产汽化器、保加利亚生产车身、蓄电池;苏联则生产驾驶盘。所以东欧小弟开玩笑说,世界上最长的汽车在“经互会”。 问题来了,什么不是强制的?跨国公司要把生产单位转移到工资低的国家是不是强制的?他们通过供应链,通过“市场”的方式,让上下游企业要么跟着走,要么破产,是不是强制的?只有行政命令是强制,市场就不是强制?话说回来,强制就是社会运转所必须的。因为社会化大生产,你的生产的产品远远超过你对这个特定产品的需要,大部分得给其他人消费;而不管是用货币来刺激还是用行政命令强迫,本质上都是强迫——货币刺激和不工作就饿死是同义词,而行政命令强迫的潜台词也不过是不服从就扣工资。所以说强制咋了? 反过来说,这些“强制”导致的经济决策,就一定是错误的?“小汽车生产被苏联强行摊派给各国:捷克只许生产汽化器、保加利亚生产车身、蓄电池;苏联则生产驾驶盘。”我觉得你对比21世纪的任何一个汽车公司的产业链,都会得出结论,那就是苏联的产业链分工不是太多,而是太少。当然,以中国为生产基地的公司可能确实只在中国生产而没有怎么跨国,但是你得考虑到中国一个省就相当于苏东一个国家。不跨省的车企基本上是很难有竞争力的。 然后最后一个问题。这个答主的说法,HAD网友有没有看过出处?来源是哪里?然后相关的作者是不是一个可靠的学者?证据是不是有说服力的 我这里举一个例子。温铁军在《八次危机》里面污蔑,中国之所以发生58-60年的饥荒,是因为苏联“撤走外资”导致中国陷入“债务危机”,因此中国不得不“加大国内投资”来“抵消外资撤离带来的资本不足”。所谓的加大国内投资,就是农村大搞五小工业土法炼钢。但是问题来了,他那一页,对此是没有引用的。说白了,如果他的说法是真实的,那么他应该拿出具体的数据,证明苏联的外资占了中国当年资本形成的很重要的一部分(我这里补充一点,我可以很明确的说温铁军就是在造谣。中国一五计划的时候,是进口的苏联机器,而不是苏联送的,换言之是拿中国自己出口的东西换的,也就是说,中国在一五计划期间的资本积累,完全是依靠自己!)。连温铁军都如此,右派的学者可想而知是什么作风。 |
HAD网友似乎完全没有这个思维过程。囫囵吞枣的把所有文章全部看一遍,还要求别人也写一篇文章来反驳。首先,别人凭什么要帮你写?别人的时间不是时间?现在红中网的网友说白了都是有社会主义革命的热情,所以说愿意做些事。
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net