5,经济学家是不是不懂金融 这一段我已经不想写了。因为实在是颠倒黑白到了一种境界。 “最后是企业创新问题。无论人们想对中央计划经济的成就给予多么大的信任(比今天人们通常的信任还应更多的信任),人们还是不能相信它们具有高度的经济上的创新精神。几乎没有什么新产品或新的生产技术能在这些经济中发现。结构上的原因并不难确定。如果企业不去竞争,它们也就没有必要革新。它们也就不必担心是否没有跟上新技术的步伐,是否它们的对手将占领它们的市场,这样,消极的失败的威胁也就不存在。积极的鼓励方式也不多。有革新想法的个人是无法建立一个企业的,因为她的将会使人大大受益的伟大想法是要冒风险的。在最好的情况下,她可尽力说服她的上级一种新产品或一种新技术是值得花费时间的,成就与风险是并存的。中央计划经济的经理和计划者倾向于“保守”,这并不使人奇怪。错误以及由此而来的对生涯的威胁比革新的成功要更容易看清。风险一般是要避免的,除非冒险的主意来自于高层,在这种情况下,即使是一种糟糕的想法人们也不愿意去批判,因为如果方案失败,他们是没有责任的。” 我根本不需要说什么。我只需要提一点,那就是现代中国,大部分的消费品的革新都是在地方政府的金融支持下诞生的。以特斯拉为例子,上海政府和特斯拉打对赌协议,政府提供大量的资金,特斯拉则承诺必须达到相应的产值和税收;再例如说合肥投资的京东方等等。而重工业产品的革新几乎完全依赖于国企和国家控制的科研机构,例如说中国现在垄断全球的光伏技术,是国有的电网企业中电投(https://www.bilibili.com/video/B ... ee19268b79f56ab63ff,14分04秒)组织攻关了光伏产业链的重大的技术问题;冷轧技术的突破也源自鞍钢(https://m.thepaper.cn/baijiahao_15347693),王孟源说的“它所靠的优势,不是外来的援助,不是对外的掠夺,不是内部的自然资源,也不是便宜的人工(非洲和南亚的人工更便宜,何况中国从16世纪开始就已经有过多的便宜人工),而是举世无双的组织动员能力。而在经济上的组织动员,中共有两个主要管道,一个是地方政府,另一个是国营企业;在最近的十年里,后者的表现是优于前者的”(https://blog.udn.com/MengyuanWang/108908651),就是这些技术进步的客观说明。 事实胜于雄辩。中央计划和政府投资才是技术创新的来源。 如果我们把计划经济定义为一个中央机构,一般来说是政府最高机关,决定经济活动的体制,那么显然,这个体制是有效率的。即使是混合体制下,即虽然还存在市场和私有成分,但是政府还是可以控制百分之30多的经济活动,政府的部分仍然更有效率。 (再做一个补充,上面我主要是中苏的例子。但还有一些更有趣的例子:凡是历史上曾经经历过两位数增长的国家,苏联、中国、南北朝鲜、日本、新加坡、台湾,在两位数增长阶段都是强政府干涉、大规模的政府投资、大规模的政府引进技术) 市场社会主义乃至分权的计划经济等等思潮,其实他们所依赖的假设,就是中央计划“低效”。但是这个假设本身是错误的。计划经济何止是不低效,简直能反过来用高效来形容。而他们之所以会依赖这个假设,实际上,有意无意的,是因为他们几乎完全接受了新古典主义的观点;他们对计划经济的评价,和科尔奈或者诺斯完全一样。在经济学上更有造诣的人受到的影响会少一点,例如说曼德尔,但是其他人基本上是被资产阶级搞的伪科学给洗脑了。 因此,在思考未来的经济制度应该怎么样的时候,我们首先必须跳出资产阶级经济学思想的错误。否则各方面都会陷入死胡同吗。 以HAD转发是文章为例子。说句难听的,戴维·施威卡特的办法其实是”改了,但是没有完全改“。 “工人的自我管理是经济民主模式的第一个明确的特征。使其与资本主义(以及与罗默的市场社会主义模式)不同的第二个特征,是产生和分配新的投资资金的机制。无论是资本主义还是罗默的市场社会主义,都依赖私人储蓄作为投资资金的来源。经济民主的模式依赖的则是税收。每一企业都必须根据它所掌握的资本财产纳税。(这种税可被认为是付给社会的用于增加社会集体财产的租金。)从经济上讲,这一税收起的是基于资本的利率的作用——这样就避免了向私人储蓄者支付利息的必要。通过向企业收税而不是通过“诱使”个人储蓄来产生投资资金,不仅消除了资本主义不平等的主要根源,即向作为私人的个人支付利息,而且使经济摆脱了它对储蓄者和投资者的“生气”的依赖。” 但是,中苏的企业不都依赖于国有企业上缴的利润吗?再来一个税收机制是为什么呢,难道要企业要留有利润?为什么不是上缴所有利润,然后根据不同企业利润的不同(例如说,假设大部分企业都是零利润,某个企业是亏损),来判断效率并且任免管理者?这样做和所谓的利率动力有什么区别?并且,计划经济国家不都是这么做的吗? “资本财产税的收入构成了社会投资的资金,这些资金全都反过来再投资于经济。这里讲的再投资的机制也不同于资本主义下的再投资机制。市场并不支配投资的流向。在经济民主的模式下,投资资金要返回以每个人为基础的共同体(因为每个人都有权利)。这样资本也就流向了人民所在的地方。人民不是被迫追随资本的流向。一旦投资资金到了共同体,那时它们就要被“贷”给共同体的企业,或“贷”给想要开办新企业的集体,这种贷款是通过公共银行网进行的,并要根据两个原则:规划的效益和职业的提供。市场的原则只是在这一阶段上起作用,而且,即使在这一阶段上,它们也不是唯一的原则。[15]” 同样的道理,计划经济国家的投资资金名义上是国家的拨款,但是要是拨款后没把事情办成(比如说,没有按照我上面一段说的,把利润率达到正常水平),那负责人也就别想干了。用利率不是多少有点多此一举吗? ”总之,经济民主的市场社会主义可被视为有着三个基本结构的经济制度,这三个基本结构是:企业的工人自我管理、投资的社会控制、商品和服务的市场。这些不同于资本主义的确定的组成部分:雇佣劳动,生产资料私有制,商品、服务、资本和劳动力的市场。” 但是,难道商品和服务不是市场化的吗?最多说苏联的消费品市场非常的”垄断“,因此需要把消费品生产商拆分一下,多搞几个品牌互相竞争。实际上完全没有问题,苏联在战斗机设计上都搞了很多设计局来互相竞争。消费品品牌本质上也是设计,而且技术的成分还更少,艺术成分更多,做起来还简单一些。 那总结一下,这文章的解决方案,其实就是苏联现行制度的变种,很大程度上仅仅是换了个名字,而没有改变实质。这其实就是在不了解计划经济的实际运行的情况下想出来的。 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net