重读马恩，批判蒲鲁东、巴枯宁和对现实的联想

乐不眠

统治者向来如此，命题的重言式在这里展现得淋漓尽致，以前是工人的自称“代表”的统治者和资产阶级的统治者当然都是统治者。
所以马克思说，工人代表们也只是昨日的工人，区别是我不认为这是什么明显的区别。
统治者所掌握的生产资料的决策权，所引起的也绝对不是什么“变质”，什么“人性”，而是规律如此决策符合他们的阶级利益。

关于前者的问题，正是邓小平为代表的资本主义复辟集团的拥趸所爱辩护的，大生产不是资本主义的全部，大生产只表现在资本主义的扩张时期，相反，一旦到了存量时代，就转变为保守的生产，越发反人道的对于剩余劳动的贪求，并且造成大量的商品堆积，这样的过剩何来大生产之说？

真正要论起来，当然只有公有制下计划经济才是真正的大生产，只是真理确不是天上掉下来的，故而如果在别处没有先产生，传播来马克思主义，那么所谓未被资本主义污染的地区确只有这条路可走。

乐不眠

欲川 发表于 2023-11-22 01:07
“大概是是过去的工人”是巴枯宁说的，不是马克思说的，马克思的摘要或者批注是针对巴枯宁这本书中的一些 ...

我想说的其实是，工人代表当然不会变质，曾经是工人的统治者会变质，永远要让一线的工人代表参与生产决策。

我认为巴枯宁在这里和马克思的分歧可能有点是语义上带来的问题，比如马克思也没有否定第一句话，只是同样否定了资本家当政。
对于后者，巴枯宁确实略显幼稚了，一开始可能展现在贿赂，人情等腐败上，渐渐为了追求利润去生产奢侈品，特供产品等，他说的像是某种野心家暴君，然而大部分确不是这样。