对中苏分裂的反思（十三）—— 专政是一个阶级概念

君行早

静好 发表于 2024-3-3 23:32
本帖最后由 静好 于 2024-3-3 23:27 编辑

一个一个反驳

赫鲁晓夫上台，苏联走资本主义道路了嘛？资本家在哪？资产阶级在哪？

群众当家做主，文革真的是群众当家做主了么？谁来管理工厂，谁来进行科研，谁去管理产品分配，谁去拨款、分配经费，谁去搞艺术创作？官僚在那，群众拿什么当家做主？群众能当家做主，还要官僚干嘛？

文革造反，如果群众有权，造自己的反？实际上也没起到作用啊，你说防资本主义复辟，我说句不好听的，毛主席在台上，搞不搞文革，都不会出现资本主义复辟；毛主席走了，搞不搞文革，都会有资本主义复辟（事实是搞文革的被算计搞了）

赫鲁晓夫与邓没有区别，为啥他不搞资本主义？

合着你以为，毛在台上，官僚集团就为人民服务；毛不在台上，官僚集团就不为人民服务了？那大跃进的账算到谁身上，是因为太为人民服务了？文革怎么说，党中央那么为人民服务还要造反？咱俩到底谁唯心主义？

俞聂

静好 发表于 2024-3-3 23:41
马克思主义的基本原理表明，国家就是阶级统治的工具。
如果说，苏联不是社会主义国家，那么，为什么又用社 ...

关于这点可能需要展开说下，列宁在《国家与革命》中至少提了三个值得在这里展开的点：

第一，列宁是在论述资产阶级国家时，提出的“国家是剥削被压迫阶级的工具”这个论点的

第二，列宁说国家是阶级矛盾不可调和的产物，就是说有了阶级对立才会产生国家，但并没有说阶级矛盾得到调和（即阶级对立消失）后国家就会完全消失

第三，列宁说在共产主义的第一阶段（即社会主义）虽然没有了阶级，但还是会存在“没有资产阶级的国家”。这里的国家显然不可能是阶级统治的工具。对此，列宁也说得很清楚，这时候的国家已经没有了镇压的职能，而只有强制消费品按劳分配的职能，这是为了暂时不得不保留“资产阶级权利”

俞聂

静好 发表于 2024-3-3 23:38
指望修正主义者让帝国主义垮台，无异于缘木求鱼。这既不符合实际，也是不可能的，是十足的唯心主义。 ...

静好网友，没人指望修正主义让世界革命成功，你看看我在远航同志上一篇文章里的回复就会知道，我也不会那么想

问题是现在大家不是在回顾历史必然性和偶然性的过程中探讨历史经验和教训么

静好

俞聂 发表于 2024-3-3 23:06
至少苏联、中国和其他上个世纪的社会主义国家都不是马克思和列宁所说“社会主义”国家吧

政治国家才存在 ...

马克思主义的基本原理表明，国家就是阶级统治的工具。
如果说，苏联不是社会主义国家，那么，为什么又用社会主义不存在阶级(先不说这说法是否正确)来为苏修辩护呢？不要自相矛盾。

静好

俞聂 发表于 2024-3-3 23:30
静好 发表于 2024-3-3 23:25
毛主席说了，修正主义上台，就是资产阶级上台。这已被实践所证明，因此是无法 ...

指望修正主义者让帝国主义垮台，无异于缘木求鱼。这既不符合实际，也是不可能的，是十足的唯心主义。

静好

君行早 发表于 2024-3-3 22:55
应该严格区分修正主义和资本主义。理论上讲，上个世纪的所有社会主义国家，都不是群众当家做主，都是官僚 ...

本帖最后由 静好 于 2024-3-3 23:27 编辑


毛主席说了，修正主义上台，就是资产阶级上台。这已被实践所证明，因此是无法否认的。

什么叫群众当家作主？文革给予群众四大，就是群众当家作主的体现之一 。如果说，不存在官僚才是群众当家作主，那么，到共产主义社会也许才能实现。所以这说法完全不符合实际情况，是十足的唯心主义。

文革带领群众造反，恰恰表明以毛主席为前的党中央要反修防修，防止资本主义复辟，否则，如果毛时代已经是修正主义了，就不可能进行反修防修，防止资本主义复辟了。

赫鲁晓夫与邓小平没有本质区别，都是修正主义者。指望修正主义者来进行世界革命，无异于缘木求鱼。苏修变成资本主义的事实，彻底粉碎了这种不切实际的想法。
毛主席也是官僚，毛主席不为人民服务吗？以毛主席为首的党中央不为人民服务吗？

.

俞聂

静好 发表于 2024-3-3 23:25
毛主席说了，修正主义上台，就是资产阶级上台。这已被实践所证明，因此是无法否认的。

什么叫群众当家作主 ...

问题是苏联修正了多少年之后才复辟资本主义的？

只要帝国主义垮台，修正主义就算在台上，也一样有可能被无产阶级拉下来，而来不及复辟资本主义
反之，如果帝国主义不垮台，就算无产阶级上了台，也一样有可能腐化堕落成修正主义

静好

贴错了地方，删除。

俞聂

静好 发表于 2024-3-3 22:27
从静止的方面来看，修正主义和资本主义是两码事，但从变化的观点来看，修正主义的统治必然会导致资产阶级 ...

至少苏联、中国和其他上个世纪的社会主义国家都不是马克思和列宁所说“社会主义”国家吧

政治国家才存在职业官僚，因为本质上还是阶级社会里的阶级专政。但是共产主义的第一阶段（即社会主义）里的非政治国家就没有职业官僚，而仅仅只是由临时工作者在一定时期内保留“资产阶级权利”

在马列那里，无产阶级专政的“过渡时期”不同于共产主义（包括第一阶段的社会主义）时期。无产阶级专政的过渡时期还是阶级社会；共产主义的第一阶段（即社会主义）已经没有了阶级，但还存在着“资产阶级权利”（即不同劳动者的劳动在事实上的不平等），因此还需要国家的强制（当然没有了镇压职能）；而到共产主义的高级阶段（即共产主义）不仅没有阶级，连国家都已经完全消亡。

君行早

静好 发表于 2024-3-3 22:35
你要和修正主义者一起投入世界革命，愿望是好的，但修正主义者愿意吗？太天真了。你和邓小平搞社会主义， ...

应该严格区分修正主义和资本主义。理论上讲，上个世纪的所有社会主义国家，都不是群众当家做主，都是官僚集团来管理社会事务，从而就都是“修正主义”的。至于你说的

真正的说法应当是，官僚是否为人民服务，这才是关键。例如，毛主席也是官僚，你能因此说，毛主席就不是真正的社会主义？

没有背叛阶级的阶级，只有背叛阶级的个人。毛主席是社会主义者，但是以毛主席为代表的官僚集团不是；而我们在讨论一个国家的性质时，不能以个人来代表阶级，应该按照阶级属性划分。所以，即使是在毛主席的领导下，当时的中国依然是修正主义。这点从大跃进时期就能看出当时的干部已经腐化，已经变质了。甚至说文革为什么是“造反有理”，那自然是因为权力在官僚集团的手里，所以才要“造反”。

至于说官僚为人民服务，那都是屁话，可能有个人，但其阶级立场决定了这个阶级只能是为自己服务。

另外，要注意区分赫鲁晓夫和邓小平的区别，前者虽然是修正主义者，但是依然带领苏联继续进行世界革命；后者就不必多说。前者是社会主义阵营内部的矛盾，后者则是社会主义和资本主义的矛盾。因此，说前者是人民内部矛盾，后者是敌我矛盾，似乎没有问题。
至于你说的“唯心”不“唯心”，官僚集团存在与否，是客观的；官僚集团为自己的权力服务，也是客观的，根本不存在官僚集团为人民服务的例子。因此，怎么能说这种评判标准是唯心的呢？至于说什么是社会主义，恩格斯在论证生产力低下的社会为什么不能建立社会主义的时候说生产力低下代表了群众参与社会生产的时间必然占据了其大部分时间，那么管理社会事务就必然会交给一小部分人来做，这样一来就会产生这么一个特权阶级，他们不参与或很少参与生产劳动却掌握着物品的分配（原文记不太清了，大概就是这个意思）。这在说什么不是社会主义，实际上也就说了什么是社会主义。

甚至说，文革前期还在讲党内有走资派，后期直接说走姿的源头是党内资产阶级，其中区别一目了然