对中苏分裂的反思（十三）—— 专政是一个阶级概念

俞聂

静好 发表于 2024-3-4 08:07
我只指出事实，你怎么歪曲，是你的自由，但无法改变事实。

事实就是，社会主义有四大，并不等于只要有四大就是社会主义啊

四大涉及的还只是政治权利的一部分，在全部经济、政治、文化、军事的各方面，社会主义还有更多更高的要求

俞聂

静好 发表于 2024-3-4 08:05
这种口号谁都会喊，但终究只是口号。

大家都对毛主席有革命情感，但他老人家的理论和实践中到底哪些有错误，并且可能妨碍了今天的革命进步事业，这完全是一个可以讨论的问题。

静好

俞聂 发表于 2024-3-4 07:59
你说：四大只有社会主义才有

实际上是想说：有四大就是社会主义

我只指出事实，你怎么歪曲，是你的自由，但无法改变事实。

静好

俞聂 发表于 2024-3-4 07:55
你完全割裂了理论和实践，并且根据对你有利的方式任意颠倒二者的关系

这种口号谁都会喊，但终究只是口号。

俞聂

静好 发表于 2024-3-4 04:27
你说错误就是错误？我同样可以这样说你。

我从来没有说，四大是什么条件，而只是指出事实，邓小平及资本 ...

你说：四大只有社会主义才有

实际上是想说：有四大就是社会主义

但实际上，这完全不等于“社会主义有四大”，因为除了四大，社会主义还要有其他更重要的物质条件

俞聂

静好 发表于 2024-3-4 01:20
既然认为上世纪不存在社会主义，又怎能说社会主义确实不存在阶级？此说自相矛盾，而且无法用实践证明，只 ...

你完全割裂了理论和实践，并且根据对你有利的方式任意颠倒二者的关系

俞聂

静好 发表于 2024-3-4 01:02
你吃一次饭后，就不需要再吃饭了？

那我们经常揪“赫鲁晓夫”，是不是就不会有资本主义复辟了？

静好

井冈山卫士 发表于 2024-3-4 04:15
你看，你又试图重复同样的错误。

上一次，你把四大是社会主义的必要不充分条件，扭曲成了四大是社会主义 ...

你说错误就是错误？我同样可以这样说你。

我从来没有说，四大是什么条件，而只是指出事实，邓小平及资本主义不允许四大，四大只有社会主义才有。你歪曲没用。

既然你的理论没有经过实践检验，又怎能说是对的，毛主席是错的？任何人都可以这样说。但这毫无意义。这是地道的唯心主义。

邓小平和托派就是这样，没有事实，凭借一张嘴，说毛主席这错那错；你的说法，你自己心里明白，我就不说了。

至于你说我如何，我不在乎人身攻击。因为有理就不需要人身攻击。

井冈山卫士

静好 发表于 2024-3-4 03:58
你当然可以说，毛主席这个错了那个错了，这和邓小平及其托派是一样的。可是，事实证明恰恰相反。

凭借想 ...

你看，你又试图重复同样的错误。

上一次，你把四大是社会主义的必要不充分条件，扭曲成了四大是社会主义的必要条件。这一次，你又把对毛主席的批评当成是我和网友们“和邓小平及其托派是一样”的证据。前一个是不理解因果性的基本观念，后者是把表面上的相关性硬说成了因果性。按照你自己的逻辑：你吃米饭，邓小平也吃米饭，所以你是邓派。

同时，你又一次试图完全割裂“想象”和“事实”之间的联系。我之前回帖中的所谓想象，就是根据以往事实作出的结论。如果脱离了事实，当然无法提出任何理论。红色中国网上一切关于上次革命必然失败的根本原因以及毛主席和革命派究竟犯了哪些错误的讨论，都是根据历史资料提出的。在未来的实践中，我们当然要检验他们，而且对我们的政治行为负责。如果实践证明我们对了，那就继续推进，如果错了，那就吸取教训。

但是对你来说。“实践”成为了你在论战失败的时候堵上别人嘴的工具。只要别人对未来社会运动有什么你容不得的意见，你就马上无视对方提出这些意见的历史实践基础，妄图用现在还没有成功来压制对方。你在支撑你自己的想象时，只是采用了部分的历史片段和毛主席的只言片语。而你在要求别人支撑他们的理论时，你却完全无视别人根据远超你认知范围的历史信息和客观细致分析，无理地要求对方穿越到未来，把未来的实践带回来，否则就时“毫无意义”。

这种宽以待己，严于律人的态度，往轻了说是不老实，往重了说则是耍赖。

静好

井冈山卫士 发表于 2024-3-4 03:53
整个系列文章探讨的问题就是毛主席和革命派做出了错误的判断。苏联不是敌人，至少不是主要对手。

毛主席 ...

你当然可以说，毛主席这个错了那个错了，这和邓小平及其托派是一样的。可是，事实证明恰恰相反。

凭借想象，你可以提出任何理论， 但无法用实践检验，就毫无意义。

抗日战争，毛主席与国民党没有交朋友，而是一再提出要斗争。例如，批判王明的右倾机会主义，就是这样。所以，与苏修斗争，也是如此。